Para me-arte
La mejor obra de arte de la historia te la podrías encontrar en los lavabos de cualquier bar. O al menos eso es lo que piensan más de 500 artistas británicos que han considerado a la obra La Fuente de Marcel Duchamp, un urinario masculino invertido y con la firma R. Mutt pintarrajeada en él, la obra de arte moderno más influyente de todos los tiempos.
Marcel Duchamp presentó esta obra en 1917 para una exhibición de la Society of Independent Artists (SIA) de la que era uno de los fundadores, en la galería Grand Central de Nueva York bajo el pseudónimo de R. Mutt. Cuando la obra fue rechazada para dicha exhibición Duchamp renunció a formar parte del jurado, con lo que se creó una gran polémica en su tiempo.
Duchamp defendía que cualquier persona podía ser un artista y que no hacía falta tener una gran técnica ni tener tradición artística para poder hacer arte. Para él lo más importante del acto creativo y artístico era la idea que lo inspiraba. A raíz de la polémica con su obra La Fuente escribió esto:
«Si el Sr. Mutt construyó o no con sus propias manos la Fuente no tiene ninguna importancia. él la ELIGIó. Tomó un objeto de la vida diaria, lo reubicó de manera que se perdiera su sentido práctico, le dio un nuevo título y punto de vista y creó un nuevo significado para ese objeto.«
La Fuente ha quedado la primera en esta lista por delante de obras de Picasso o Matisse. Aunque claro, no siempre hay que hacer mucho caso a este tipo de encuestas, y es que la publicación de esta lista es parte de la promoción del Turner Prize, el premio de arte moderno más importante y polémico de Inglaterra que se fallará el 6 de diciembre en Londres. Y qué mejor manera de crear polémica y de llamar la atención que declarar ganador a un wáter por delante del Guernica o de Las señoritas de Avignon de Picasso?
Me pregunto si la ginebra Gordon’s, que es la patrocinadora del premio Turner, y la que pone las 40.000 libras que recibirá el ganador, no habrá «patrocinado» también a esos 500 artistas que han acabado seleccionado a La Fuente como la obra de arte moderno más influyente de la historia. Para mearte vamos.
Dada no sifnifica nada….
El dadaismo no pretende mas que eso….
Me habría gustado que mis profesores en la universidad hubieran estado enterados sobre el dadaísmo….habría sido todo mucho más fácil.
Pues en el top 500 de las mejores canciones de todos los tiempos( hecho por la revista Rolling Stone ) no estaba precisamente «»Mi agüita amarilla»»
Pues a mi me gusta.
Arte es el que tiene que tener un tío para acertar en la taza del váter y no dejarlo todo salpicado.
Otra basura del Turner Prize. Cada año sacan una mierda (nunca mejor dicho) para crear polémica y ganar atención.
Son la peor combinación: marketing cultural para un supuesto arte contemporáneo.
PUAJ…
hombre, prefiero otra cosa…pero el Duchamp tenia gran parte de razon en sus afirmaciones y actitudes artisticas, usease, que hay que tener cuidado con lo que nos intentan meter por arte, que en su mayor parte hoy dia es mierda esturreada a mala leche…
¿La obra de arte moderno más influyente de todos los tiempos? Mmm… quizás esto no sea del todo exacto, pero tampoco lo podemos ver como algo trivial, la cosa tiene su miga, vayamos por partes (ups! esta frase la tenia guardada para utilizar en un comentario para el post de Jack el Destripador… bueno, da igual, sigamos)
Por un lado tenemos un urinario, y señores seamos realistas ¿donde se cuecen la mayorÃa de obras de arte? ¿Donde se idean? pues en el dispensado, eso esta claro, en que otro sitio podemos llegar a tener la tranquilidad de espÃritu suficiente para pensar e idear una obra de arte sino mientras cagamos (lo ideal) o meamos (por que no, hay ideas que te vienen como un flash y no necesitan tanto tiempo de maduración), por lo tanto, ¿es o no es influyente esta obra? Pues yo creo que si.
Por otro lado ¿no será esta obra una crÃtica a los crÃticos de mierda que, precisamente crean estas entupidas listas de los Top Ten del arte, al estilo de Piero Manzoni con su obra «»Mierda de artista? Reflexionemos señores, reflexionemos.
En cualquier caso seguimos con la misma duda, ¿esto es arte o no es arte? Pues según la enciclopedia Wikipedia esto sà que es arte. Cito: El artista se dedica a las bellas artes y sus objetos o prácticas tienen un carácter ornamental, expresivo o de reflexión sobre la realidad social. Reflexión sobre la realidad social, osea, una mierda. Pues eso, que si que es arte.
no sé si sería su intención, pero entre todos están convirtiendo el arte en algo tan subjetivo como las opiniones y los culos, cada uno tenemos un@
ay…
Evidentemente el principal aporte de Duchamp reside en la transgresión misma de descontextualizar un objeto de uso diario transformandolo en una obra de arte.
Por lo tanto, amar a un urinario por el solo hecho de haberse transformado en otra cosa (una fuente), vale tanto como amar la fuente de Trevi porque a alguien se le ocurrió usarla de urinario.
Y donde esta lo malo, Gonzalo? No es el único caso! No se si es cierto que alguien orina en la fuente de Trevi, y por ello un tercero la ama, pero si que es amado el Maneken Pis y en realidad se esta automeando.
… y en 1917 los artistas ya fumaban porros?…
jodeeeeeeeeeeer!!!
Menudo lío me he metido por culpa de esta obra. Alguien me contó la noticia incompleta, diciéndome que en la mejor obra de arte de la historia estaba hecha para mearse! total que la sonrisa de mona lisa ha quedado algo movidita tras mi visita de hoy al Louvre…
Pues estoy totalmente de acuerdo con dicha decisión. Sin esa obra, tal vez hoy no se podría hablar de arte contemporáneo.
es una decicion totalmente hacertada ,,,sin duda alguna la fuente es la propuesta artistica mas importante e influyente del siglo XX …..vendito duchamp
Lo que no está acertado es que hayas puesto «hacertada». Aunque a lo mejor es que escribes estilo dadaísta.
Más allá que dadá guste o no guste no podemos quitarle mérito al sr. Duchamp como el gran revolucionario del arte, ríete del cubismo o de cualquier otro ismo… Duchamp es casi un posmoderno! De hecho se ríe de todos las formas/reglas establecidas en la institución Arte… Se carga el concepto de autor, de genio, de obra de arte … aunque, como casi siempre, su arte acabará siendo institución… Bueno y un punto que me parece interesante de la obra y que aun ha sido poco comentado (a parte de diversos en trabajos de artistas feministas) es el punto de crítica hacia el «machismo» de la institución arte… Un urinario… para quien?
Total, lo que me parece horrible es convertir la história del arte en un los cuarenta principales… que esta u otra obra sea mejor o peor que otra… bueno todo es tan… estúpido… No pueden ser todas las de la lista buenas y punto? Tenemos que convertir el arte en un concurso? Es algo que nunca he entendido… Durante un siglo luchando para derruir la institución del Salón en París y al final creamos un monton de saloncitos establecidos en todo el mundo… Somos raros de narices…
la verdad no entiendo esta pagina
es un arte bello y tiene una cosa fea
que mierda
nada
Un urinario…
Se supone q el arte expresa algo, asi q cual es el problema, si el tipo es un meon cosa de el
El señor Duchamp tenia razón en el sentido que el arte se encuentra en la idea que tuvo para desconceptualizar objetos y llevarlos a una categoría estética, al menos esa era la idea que se estaba formando del arte en esos tiempos, pero recordemos que el arte se le ha considerado como tal durante mas de quinientos años al oficio de un artesano (ya sea pintor, escultor, dramaturgo, etc.) que en el transcurso de su vida por el mismo hecho de su trabajo ha alcanzado un dominio de sus elementos de expresión, y la obra artística como resultado de su destreza. Hasta aquí todo va bien, nos estamos refiriendo al decir por ejemplo: el arte de hacer esto o aquello…, porque la palabra arte en si se refiere al dominio de hacer algo, como al arte de escribir o al arte de pintar, ya en la Grecia antigua sabemos que se tenia el concepto de artista a ese tipo que veía o transmitía, a través de su arte, un mundo que enriquecía al nuestro, o sea que su trabajo le da sabor a la cotidianidad. Ahora lo vemos de esa forma pero no sabremos como respondía la gente ante su obra; tal vez seria cuestionado por algunos y aplaudido por otros. pero el asunto cambia de forma como cuando el niño rebelde le dice a su viejo: «no me vas a decir lo que debo pensar» o «no voy hacer lo que tu quieras que yo haga, eso lo has hecho tu y te ha funcionado a ti en tu tiempo, pero yo voy hacer lo mío y vas a ver que voy a tener éxito», y lo hace…pero para colmo del viejo este chico es astuto y sabia pensar, cuestiona las técnicas de su padre, las estudia y les da forma. Y tiene éxito… recibe la aprobación general… Aquí la historia transcurre por el terreno psicológico. Pero los que estudiamos la historia del arte nos preguntamos ¿porque tiene que venir cada cierta época un grupo de tipos a cambiarnos nuestra forma de percibir las cosas? porque el arte moderno se presenta como una expansión o un crecimiento de la percepción humana? porque si cuando vas a una galería de arte moderno no ves nada o no entiendes nada de ese objeto que mas se parece a la caca de perro (por no decir mierda de artista) entonces no estas dentro, o sea que tu no pertenece a los que tienen una percepción mas amplia del asunto, y para colmo de eso como tu educación te enseñó de que a lo desconocido hay que temerle, entonces le temes, y en el mejor de los casos si no entiendes nada lo adoras, porque tu educación también te lo enseñó.
Entonces aparecen los tipos con sus argumentos (porque ese objeto que se expone por si solo no se le reconoce como obra de arte, necesita argumentarse) para intentarte convencer de que eso es arte, y por allí alguien se lo cree, o para colmo este es uno de esos encorbatados que piensan que al poseer una obra de arte van a poder entrar al mundo del artista, o sus amigos van a decir que tiene buen gusto y se va hacer mas popular…pero amigos míos todo esto es cierto porque todos nosotros creemos que es así y no porque así sea ,. Quiero decir que nosotros como seres humanos inventivos hemos creado todo esto, apoyados por los descubrimientos de la ciencia estamos llegando a modificar todo lo podamos, y como el arte es un asunto que no tiene forma definida, entonces porque no hacer cambios ?. Pero en algo no ha cambiado porque el viejo Rubens (pintor flamenco) sabia que era solo negocio, o Rembrandt cuando firmaba con su puño y letra los cuadros de sus alumnos no estaba loco…era solo negocio y su trabajo producto de su genio…ellos sabían eso. La cosa no ha cambiado, sino que ahora se puede argumentar sobre cualquier cosa, si queres hacer plata y eres astuto te metes a una escuela de arte porque sabes que existen los modernos marchantes que te van a publicitar y a convencer con sus argumentos a todo el mundo de que eres un «avant garde». El señor Duchamp no hizo otra cosa mas que ser el primero dentro de ese grupo de pendejos en asegurar que ahora vamos a argumentar públicamente de cualquier cosa, porque todo este rollo se fundamenta en el «argumento», sin el, nadie se da cuenta que eso es arte… entonces señorees… por esta conclusión llegamos a que cualquiera puede ser un artista, como proponía Duchamp, pero solo con estos argumentos; sin ellos los maestros del arte seguirán siendo Miguelangel o Rembrandt que por si solo y a simple vista de cualquier ser humano conocedor o no conocedor sus trabajos crean asombro, sin argumentos añadidos….
Me aferro al concepto de Marcel Duchamp. El premio a la obra de arte moderno más influyente de todos los tiempos, creo que cae en buenas manos. El arte contemporaneo tiene mucho de las bases que Duchamp y el Dadaismo puso como canones en ese tiempo.
Ahora un punto de vista diferente, abordando el mismo tema lo puedes encontrar en mi blog:
Recuerdas a Calvin y Hobbes, la obra de Bill Watterson, pues tiene mucho de Marcel Duchamp en sus lineas:
http://blogia.com/rocko/index.php?idarticulo=200508011
Ojala puedas visitarlo, un saludo.